O Diagnóstico que Envelheceu como Aviso: Como a Indicação de Dias Toffoli Antecipou a Crise do STF

A Alerta em Transmissão Aberta

Em uma tarde comum de inverno, no ano de 2010, um microfone aberto em um estúdio improvisado transmitia palavras que poucos, na época, consideravam dignas das páginas institucionais do jornalismo. Com a costumeira veemência, o filósofo Olavo de Carvalho lia um documento recém-chegado às suas mãos. O assunto era a nomeação de um novo integrante para a mais alta Corte do país, e a crítica não economizava no tom nem no vocabulário.

Parecia apenas mais um episódio de retórica inflamada na internet — algo fácil de descartar como exaltação passageira ou ranço político. No entanto, havia algo naquela fala que se recusava a envelhecer.

Da Miltância Partidária ao Veto de Concursos

O alvo central da denúncia era a trajetória do ministro José Antonio Dias Toffoli. Natural de Marília, no interior de São Paulo, formado em Direito pela Universidade de São Paulo (USP) em 1990, Toffoli trilhou um caminho profissional cujos passos decisivos não foram dados nas bancadas da academia nem nos tribunais da magistratura de carreira.

Nos anos 1990, sua atuação esteve fortemente vinculada à estrutura partidária e sindical: atuou como consultor da Central Única dos Trabalhadores (CUT), assessor na Assembleia Legislativa de São Paulo (ALESP) e, entre 1995 e 2000, assessor jurídico da liderança do Partido dos Trabalhadores (PT) na Câmara dos Deputados. Durante a ascensão do partido ao Poder Executivo Federal, tornou-se Subchefe para Assuntos Jurídicos da Casa Civil — sob a gestão de José Dirceu — e, mais tarde, Advogado-Geral da União (AGU) no segundo governo de Luiz Inácio Lula da Silva.

O ponto de partida da indignação manifestada em 2010 não era apenas a vinculação política, mas a distância entre esse histórico e a exigência constitucional. A Carta Magna de 1988 estabelece uma regra simples para que alguém ocupe uma cadeira no Supremo Tribunal Federal: ter mais de 35 anos, reputação ilibada e "notável saber jurídico". É este último requisito que costuma estampar as biografias oficiais.

Mas o que acontece quando a biografia revela que o indicado passou ao largo dos títulos acadêmicos de pós-graduação stricto sensu (como mestrado e doutorado) e foi reprovado duas vezes consecutivas, em 1994 e 1995, em concursos públicos para o cargo de juiz substituto de primeiro grau do Estado de São Paulo?

A Elasticidade das Regras e o Custo Institucional

A resposta curta, da qual a política brasileira sempre gostou, é que o notável saber é uma fórmula elástica. A Constituição não define quantos livros um candidato precisa ter publicado, tampouco exige um diploma de doutorado. Deixa a avaliação ao critério de quem indica — o Presidente da República — e de quem sabatina — o Senado Federal. Na prática, a aferição técnica cedeu espaço para a lealdade pessoal e a conveniência partidária.

O problema é que essa elasticidade tem preço, e a conta raramente chega no momento da posse.

Pouco tempo depois de assumir o cargo, aos 41 anos, aquele mesmo ministro assinava uma decisão que paralisava investigações do Ministério Público e da Polícia Federal sobre desvios de verbas e irregularidades na Assembleia Legislativa do Paraná. Para quem acompanhava o caso de fora, a cena parecia uma contradição em termos: o órgão criado para guardar a Constituição atuando para interromper a apuração de indícios de corrupção.

O efeito sobre o cidadão comum

É fácil olhar para esse episódio e enxergar apenas a história de um apadrinhamento bem-sucedido. É confortável pensar que o problema se resume à conduta de um indivíduo ou à intenção de quem o indicou. Mas essa é apenas a superfície da questão.

Quando uma instituição tolera que o filtro de acesso aos seus cargos mais altos seja redefinido pela conveniência do poder de turno, ela altera silenciosamente as regras do jogo para todo o resto da sociedade. O cidadão comum, que precisa estudar anos para passar em um concurso público de nível médio ou que cumpre exigências rigorosas para manter seu pequeno negócio aberto, percebe rapidamente a mensagem implícita: as regras mais duras valem para quem está embaixo; para quem está no topo, o rigor é uma escolha opcional.

A Ferida na Imparcialidade Republicana

Mais do que uma discussão sobre nomes ou currículos, a denúncia feita em 2010 tocava em uma ferida que o tempo só fez dilatar. O Supremo Tribunal Federal foi desenhado para ser o árbitro imparcial da República, o lugar onde as paixões partidárias deveriam parar na porta. Contudo, quando a porta se abre prioritariamente pelo critério do apadrinhamento político, a confiança pública no tribunal começa a ruir — não por um ato de força, mas por um desgaste diário e imperceptível.

A pergunta que fica, passados tantos anos, não é apenas como certos nomes chegaram até lá, mas o que a aceitação passiva desses processos diz sobre nós. Acostumamo-nos a tratar o Judiciário como um espaço técnico inacessível, enquanto observamos suas engrenagens se moverem ao sabor das conveniências do momento.

No fim das contas, a saúde de uma democracia não se mede pela beleza do texto constitucional, mas pela coragem de exigir que as regras escritas valham da mesma forma para todos — sobretudo para aqueles que têm o dever de interpretá-las.